Анапский городской суд рассмотрел иск бывшего юрисконсульта городской больницы, которая требовала признать свое увольнение за прогулы незаконным. Она перестала выходить на работу после полученной на работе травмы. Причем женщине нужно было спускаться в подвал. Однако в ходе разбирательства условия труда были признаны допустимыми. Поэтому в удовлетворении иска жительнице было отказано.
Предыстория спора
Жительница Анапы с 2015 года работала юрисконсультом в ГБУЗ «Городская больница». В октябре 2019-го ее рабочее место переместили в кабинет цокольного этажа детской поликлиники. Истица указала, что еще в апреле того же года, находясь на старом рабочем месте, она получила травму из-за «нарушения целостности» покрытия пола.
На этом основании женщина направила главврачу заявление. В нем она отметила, что выполнение работы в подвале угрожает ее жизни и здоровью. Сотрудница сослалась на ряд статей Трудового кодекса РФ и отказалась выходить на работу «до устранения опасности». Проще говоря, она просила кабинет, который бы находился не в подвале.
Руководство больницы наняло специалистов по труду. Эксперты признали условия на новом рабочем месте юрисконсульта допустимыми. Больница предложила женщине вернуться к работе. Но она этого не сделала, из-за чего ее в сентябре 2020 года уволили.
Позиции сторон в суде
Обратившись в суд, истица настаивала на том, что ее отсутствие было не прогулами, а самозащитой трудовых прав. Она требовала признать незаконным перемещение рабочего места в цокольный этаж без ее согласия. Также истица просила признать ее отказ от работы правомерным. На этом основании жительница хотела, чтобы ее восстановили в должности. Представители больницы и инспекции труда требования не признали и просили в иске отказать.
Решение суда
Анапский городской суд в итоге встал на сторону работодателя. Он указал на ряд факторов.
Перемещение, а не перевод. Суд установил, что предоставление сотруднику другого кабинета в той же местности, если его трудовые функции и права не меняются, считается перемещением, а не переводом. Для перемещения согласие работника, в отличие от перевода, не требуется. Таким образом, решение главврача не нарушало трудовое законодательство.
Отсутствие оснований для самозащиты. Суд подчеркнул, что право на отказ от работы (самозащита) возникает только при реальной, а не мнимой угрозе. Поскольку условия труда были официально признаны допустимыми, отказ истицы от выполнения своих обязанностей был признан неправомерным.
Процедура увольнения соблюдена. Суд установил, что работодатель правильно оформил все документы: зафиксировал прогулы актами, затребовал объяснения и издал приказ об увольнении с соблюдением всех сроков.
Учитывая эти обстоятельства, суд полностью отказал в удовлетворении иска. Решение еще не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде.
