Жители Анапы продолжают бить тревогу по поводу качества благоустройства в многострадальном парке «Ореховая роща».
Очередной повод для возмущения — укладка тротуарной плитки на центральной пешеходной зоне. Горожане называют произошедшее «музыкальной плиткой» — из-за того, что покрытие проседает и разрушается буквально сразу после укладки.
«Как звучат наши деньги»
«Как звучат наши деньги, или музыкальная плитка в Ореховой роще. Ужасно положенная плитка на центральной пешеходной зоне в Ореховой роще от улицы Маяковского. И за это мы заплатили! Такое ощущение, что делали нам плитку рабочие из недружественных стран», — пишут возмущённые анапчане в социальных сетях.
Это далеко не первая жалоба на качество работ. Ранее местные жители уже обращали внимание на то, что «совсем свежая плитка ломается». «Мы жалуемся, что плитка разбита по всему городу, а тут совсем свежая ломается», — указывали горожане.
Позже муниципалитет не принял работы у подрядчика. Одной из главных причин стала именно просадка плитки, а также замыкания на сетях уличного освещения и гибель зеленых насаждений.
Судьба «Ореховой рощи»
Контракт на реконструкцию парка заключили с ИП Екатерина Горбулина еще в 2023 году. Сумма тендера составила почти 92 млн рублей. Но его исполнение сопровождалось многочисленными скандалами. В роще не приживались зеленые насаждения, газоны были уложены с нарушениями, система освещения не работала. Сроки окончания реконструкции переносили.
В ноябре 2024 года вице-мэр Анапы Максим Мысаков публично заявил, что подрядчик оказался якобы недобросовестным, и объявил о расторжении контракта. Подрядчик же отмечал, что его заставили делать работы, которые не были прописаны в проектно-сметной документации. Парк стали приводить в порядок силами муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство». Жители стали отмечать положительные сдвиги. Сейчас территория выглядит почти благоустроенной.
Тем временем история дошла до судов. Предыдущий подрядчик потребовал с мэрии 45 млн рублей. А администрация, в свою очередь, настаивает на возбуждении против подрядчика уголовного дела.
